Simoncini e il BDS

batmantheking ha scritto:

http://medbunker.blogspot.com/search?updated-max=2010-12-10T11:46:00%2B01:00&max-results=4
in questo blog un dottore biologo se non erro smonta tutti i casi di presunta guarigione di simoncini... io per ora non credo ne all'uno ne all'altro... però come vedi qualcuno si è occupato, qualcuno è andato a fondo (almeno sembra!!)

per leggere tutti gli articoli contro Simoncini dovrete leggere dal primo post risalente al febbraio 2009 se non erro ;-)

No grazie, preferisco scaricare un camion di sassi... ...

certo dovesse esserci un verità scomoda.. se cerchiamo la verità non dobbiamo avere i paraocchi neanche verso la medicina ufficiale

sandra parmigiani ha scritto:

Ho messo il link di Striscia senza commenti per un motivo ben preciso
FARVI RIFLETTERE!!!
Subito è stato messo il commento sulla mancata ricevuta fiscale....ma chi se ne frega?!?!
Nessuno ha notato il modo con cui il "dottore" a ricevuto il cliente:
Avete visto la cartella clinica?
Avete visto apparecchiature x verificare se e dove era il tumore?
io no....non li ho visti.
Se il mio oncologo mi avesse visitato il quel modo non ci avrei pensato su due volte.....
VIA DA LI!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ma stiamo scherzando?!?!?!?!
Chi ha un TUMORE è ammalato non vuole e non DEVE essere preso in giro con teorie a dir poco allucinanti come quelle del dott. Hamer o Simoncini o altri ciarlatani.
Di Hamer mi hanno regalato un libro "La medicina sottosopra.E se Hamer avesse ragione?"
Se siete giù di morale leggetelo (ma senza paraocchi però!!) vi farà scompisciare dalle risate

Il commento sullo scontrino ci stava, visto che da come hanno impostato il video sembra che sia un ulteriore prova che è un truffatore.
Riguardo al modo in cui visita, forse vi sfugge che è stato radiato? Giustamente o ingiustamente, fate come vi pare, ma è quello il motivo.
Mio padre invece è morto di chemio e di radio da un oncologo abilitato, autorizzato per legge ad uccidere le persone avvelenandole, ma non si può definire ciarlatano se è approvato dall'ordine dei medici, curioso vero?
Anche chi non è medico trova assurdo cercare di curarsi (inutilmente) con chemio e radio, che razza di cura può essere quella che invece di supportare il sistema immunitario già debilitato te lo azzera completamente?

Queste sono tutte parole inutili, il modo di sapere la verità ci sarebbe, ma come è stato detto più volte non è quella che interessa, si accusa alla ceca senza approfondire, e per approfondire non dico leggere le deliranti parole di qualche debunker da strapazzo (con i paraocchi incollati dalla nascita), ma mi riferisco alle testimonianze.

Secondo me l'unico argomento su cui si dovrebbe discutere è il seguente:

Simoncini fornisce le prove di aver ragione e viene accusato senza dimostrare che sono false, non vi sembra un po' ridicolo?

Rosenz, se vuoi una mano per quesi sassi fammi sapere.

Citazione :

Ho messo il link di Striscia senza commenti per un motivo ben preciso
FARVI RIFLETTERE!!!

C'è poco da riflettere Sandra, è lampante che il servizio su Simoncini proposto da Striscia è sfacciatamente di parte, se non si capisce questo è inutile proseguire su questo argomento.

Considerazioni:
Una persona normale e benpensante tende a concepire le istituzioni come qualcosa di utile, con un ruolo di protezione e tutela nei confronti di ogni singolo cittadino. Ciò è in parte vero, specialmente quando l’oggetto della tutela sono semplici individui che non danno problemi, che cioè si conformano in tutto e per tutto con quanto viene loro proposto, suggerito, consigliato o imposto.

Quando però la posizione di un cittadino è scomoda per motivi ideologici, scientifici o altro, viene messo in moto tutto un meccanismo di repressione e di denigrazione con lo scopo di annientare, con l’individuo, le sue idee.

Entrando più in particolare nel campo dell’oncologia, è sotto gli occhi di tutti lo stato di repressione esistente, che tende ad impedire e soffocare tutte quelle voci alternative che cercano di trovare soluzioni all’impotenza delle terapie convenzionali, incapaci di evitare i milioni di morti ogni anno per cancro.

La repressione può essere messa in atto dal “potere” mediante gli strumenti che ha a disposizione, e cioè gli ordini professionali, i canali dell’informazione (giornali e televisioni), le procure e le forze dell’ordine.

Gestendo con sapienza queste componenti è possibile al potere occultare le verità più evidenti, magnificare le terapie più insensate, eliminare gli intelletti scomodi, continuare a tenere milioni di individui in uno stato di incubo, di sofferenza e di morte; tutto questo in nome della scienza.

Quando ci fu lo scuotimento sociale determinato dal pensiero di Di Bella, (l'ho conosciuto personalmente a causa di un tumore al seno di mia sorella che purtroppo è mancata in seguito alle cure convenzionali), che impose di fatto una sperimentazione, l’allora ministro della sanità affermò che nel futuro i politici non avrebbero tollerato nessun’altra novità in tema di oncologia.

Il povero ministro però non aveva capito che l’unica cosa che non avrebbe dovuto tollerare erano proprio quelle terapie oncologiche convenzionali che, per la loro scelleratezza erano e sarebbero state il motivo di prese di posizione alternative sempre più frequenti, attuate dai cittadini per tentare di sopravvivere agli eccidi di massa programmati.

batmantheking ha scritto:

certo dovesse esserci un verità scomoda.. se cerchiamo la verità non dobbiamo avere i paraocchi neanche verso la medicina ufficiale

Ma fammi capire, tu cercheresti davvero la "verità" nel blog di "Medbunker"?, mai dai non scherziamo... i paraocchi ce li hanno chi non vede, o fa finta di non vedere, la realtà ed in quello (e direi solo in quello) loro sono maestri...

In quel blog, che per un poco ho seguito proprio per capire, l'unico obiettivo è quello di dar contro alle medicine alternative, dalla chiromanzia alla omotossicologia non fa differenza, buttano tutto nel mucchio dimostrando di avere un'ignoranza pari solo alla loro arroganza...
...e non li confonderei nemmeno come fai tu con la medicina ufficiale (dove c'è molto di buono), ma direi con la sua parte degenerata.
Insomma, per quanto mi riguarda lì c'è poco da imparare e molto tempo da perdere e quindi...

Pinco Pallino ha scritto:

Rosenz, se vuoi una mano per quei sassi fammi sapere.

Arruolato...e siamo in 2

@Rocky: ottime considerazioni, la vera realtà...

Dopo averli scaricati i sassi, possiamo utilizzarne alcuni?

e cmq dove sono i testimoni ancora?? veramente pensate che bastino quei 5 casi su youtube??
io sono molto perla teoria Simoncini...(in parte per lo meno) ma dove stanno i riscontri??
voglio conoscere e stringere la mano alle persone che sono guarite !!!

Chiedo troppo?? in fondo la mia amica dovrebbe fidarsi del suo metodo che la scienza dice essere più pericolosa della chemio...

potete postarmi i documenti ufficiali presentati da Simoncini per far approvare la sua cura??
si possono reperire che voi sappiate?? sono solo quelli sul sito??

il fondamento scientifico della sua teoria è mai stato dimostrato??

Non ho nulla da postare, comunque credo che elementi importanti su cui riflettere li hai già...
...e poi ti invito ad analizzare con spirito critico ciò che afferma quella che tu chiami "scienza"...insomma che la cura con il bicarbonato sia addirittura più pericolosa, a livello di effetti collaterali presumo, rispetto alla chemio... , beh ma come si fa a credere ad una simile panzana, anche queste cose devono farti riflettere...

Comunque ti indico questa sua lunga recente intervista radiofonica, molto interessante su vari aspetti, devi solo ascoltarla e valutarla....
http://www.teleradiostereo.it/podcast/ouverture-1/ospite_tullio_simoncini-191

I casi sono solo 2, o è il più grande cacciaballe della storia della medicina (ma a me non pare), oppure bisogna imbracciare subito il bazooka.... altro che tirare sassi Antonio55, comunque visto che ci sei mettiti al lavoro anche tu

Buon 2011 a tutti....

credo che antonio i sassi non li voleva assolutamente tirare a simoncini

Lion ha scritto:

credo che antonio i sassi non li voleva assolutamente tirare a simoncini

Questo era evidente, come evidente sarebbero i soggetti su cui puntare il lanciarazzi...

rosenz ha scritto:

Lion ha scritto:

credo che antonio i sassi non li voleva assolutamente tirare a simoncini

Questo era evidente, come evidente sarebbero i soggetti su cui puntare il lanciarazzi...

cioè chi?

sandra parmigiani ha scritto:

rosenz ha scritto:

Lion ha scritto:

credo che antonio i sassi non li voleva assolutamente tirare a simoncini

Questo era evidente, come evidente sarebbero i soggetti su cui puntare il lanciarazzi...

cioè chi?

Davvero non immagini...

Siete dei "conti"... tirare i sassi, anche solo ipoteticamente o anche il solo pensarlo... tutto questo è volgare ed inutile, perché qualcuno si arroga il diritto di sapere con certezza qualcosa che nessuno sà...
tutti che lottate (lottiamo) contro un male che non si conosce ma tutti contro... poi ci si chiede se la scienza stia sbagliando e perché è così ottusa...
riflettiamo
e un consiglio: chiedete scusa.. avete esagerato i sassi lasciateli per terra!

Citazione :

Siete dei "conti"...

Scusa la mia ignoranza BatmanTheKing, ma che vuol dire "conti" ?

Citazione :

tutti che lottate (lottiamo) contro un male che non si conosce ma tutti contro... poi ci si chiede se la scienza stia sbagliando e perché è così ottusa...

Lanciare i sassi metaforicamente non fa male a nessuno, non lanciarli significa lasciare che tutto avviene come è sempre avvenuto.
Una domanda Batman:
secondo te perchè hanno bloccato la sperimentazione a Di Bella, al Dott. Silvio Buzzi con il suo crm197, al Dott. Simoncini ?

Secondo me è solo per timore che una di queste sperimentazioni potesse rivelarsi risolutiva alla cura del cancro e di conseguenza privare le industrie farmaceutiche dei capitali fin'ora erogati con la scusa della ricerca che ormai prosegue da 50 anni senza risultati positivi.

Ci terrei a leggere una tua risposta.

Citazione :

Perchè questo accanimento? per salvare malati di cancro da ciarlatani?
ma chi sono i ciarlatani? quelli che vanno le regole, quelli che perdono tutto per essere "ciarlatani".

Già, purtroppo è proprio così Nata, l'errore sta nel chiamarli "ciarlatani" prima di dargli la possibilità di dimostrare se lo sono veramente o no, per accertarlo basterebbe poco, dargli la possibilità di sperimentare il frutto della loro convinzione, solo allora si avrà la certezza se sono ibroglioni o meno, DOPO non PRIMA, ma questa è una concessione che non viene data per paura che possano veramente guarire il cancro e addio fondi per la ricerca...si preferisce far morire un sacco di persone illudendoli che con la chemio si possa guarire.

Eppure non è difficile da capire...
Se lo stesso discorso venisse applicato alla giustizia saremmo tutti delinquenti in quanto nessuno ci offrirebbe la possibilità di dimostrare che non lo siamo.

É abbastanza chiaro il concetto o ci vuole anche il disegnino ?


A forza di insistenze e petizioni il sito italiano del Dott. Tullio Simoncini è tornato online:
http://www.curenaturalicancro.org/

Rocky ha scritto:

Citazione :

Perchè questo accanimento? per salvare malati di cancro da ciarlatani?
ma chi sono i ciarlatani? quelli che vanno le regole, quelli che perdono tutto per essere "ciarlatani".

Già, purtroppo è proprio così Nata, l'errore sta nel chiamarli "ciarlatani" prima di dargli la possibilità di dimostrare se lo sono veramente o no, per accertarlo basterebbe poco, dargli la possibilità di sperimentare il frutto della loro convinzione, solo allora si avrà la certezza se sono ibroglioni o meno, DOPO non PRIMA, ma questa è una concessione che non viene data per paura che possano veramente guarire il cancro e addio fondi per la ricerca...si preferisce far morire un sacco di persone illudendoli che con la chemio si possa guarire.

caro Rocky,
da quanto ho visto e letto io, Simoncini, di Bella e molti altri medici, hanno dimostrato ECCOME! che le loro terapie sono efficaci, ripeto: non so se esisterá mai una terapia che sará efficace al 100%, la chemio stessa é ben lontana da questa percentuale!!! .

Quando medici vengono chiamati ciarlatani e imbroglioni é proprio perché alcuni pazienti hanno ottenuto quei risulati che la med. ufficiale poi non riconosce come "buoni abbastanza" oppure come "falsi", per es. a pazienti di di Bella é stato addirittura contestato il fatto che loro avessero un tumore!! , tumore che era stato piú che diagnosticato da oncologi in "camice bianco"!..... eh sí.... il tumore non c´era piú!

Quando un paziente guarisce da cancro con metodi alternativi esiste tutta una sfilza ufficiale di buoni motivi per i quali loro non sono piú malati: regressione spontanea, falsa diagnosi, falsa guarigione, falsa terapia ecc ecc
SOLO i medici che seguono la chemio e Co ottengono "risultati" veri, gli altri NO.

La sperimentazione della quale parli tu viene fatta da associazioni di medici i quali sono i primi che contestano gli alternativi.
Non mi stanco di ripeterlo: é una questione di miliardi, di potere, di status quo.

Non contesto che ci possano essere delle persone che guariscano con la chemio, (ma quante e a quale prezzo?) come non posso contestare che altri guariscono con la C in vena, con le terapie Gerson, Essiac, con l´aloe, con il vischio, con Hamer, di Bella e tanti altri. Ma no!!!! sono dei falsi, ciarlatani e imbroglioni.
E quando a uno di questi medici, o meglio dire EX medici dato che vengono radiati, muore un paziente allora diventano ASSASSINI!, giá, ma quanti ne muoiono di chemio?? e vabbé...... come dicono loro: non tutte le ciambelle riescono col buco!!!

Certo peró che pochi sanno che i famosi 5 anni di sopravvivenza erano prima 10 anni !!! eh sí, la categoria degli oncologi ha pensato bene di dimezzare il tempo di sopravvivenza da chemio! chissá perché?! chissá perché!!

E a tutto viene creduto, a tutto............ puché si indossi un camice bianco, si abbia una targa d´ottone davanti alla porta del proprio "studio" medico, tante belle infermiere, i giornali in una sala d´attesa piena di pazienti che hanno il cuore pieno di speranza e fiducia.

Tanti auguri! per i prossimi 5 anni.
Buona giornata.

Rocky ha scritto:

Citazione :

Siete dei "conti"...

Scusa la mia ignoranza BatmanTheKing, ma che vuol dire "conti" ?

Citazione :

tutti che lottate (lottiamo) contro un male che non si conosce ma tutti contro... poi ci si chiede se la scienza stia sbagliando e perché è così ottusa...

Lanciare i sassi metaforicamente non fa male a nessuno, non lanciarli significa lasciare che tutto avviene come è sempre avvenuto.
Una domanda Batman:
secondo te perchè hanno bloccato la sperimentazione a Di Bella, al Dott. Silvio Buzzi con il suo crm197, al Dott. Simoncini ?

Secondo me è solo per timore che una di queste sperimentazioni potesse rivelarsi risolutiva alla cura del cancro e di conseguenza privare le industrie farmaceutiche dei capitali fin'ora erogati con la scusa della ricerca che ormai prosegue da 50 anni senza risultati positivi.

Ci terrei a leggere una tua risposta.

Eccomi, Buon anno anizttutto s enon l'ho già fatto.

io non so , e ripeto non so chi abbia ragione, per questo mi metto alla ricerca...ma proprio per questo sono scettico così come nella medicina ufficiale (chemio e ratio) anche con la medicina non ufficiale, voglio farti un esempio lo faceva anche Albert Einstein... se tu pensi di essere solo al mondoe non sei mai andato al di la di quella montagna, il tuo sapere di essere solo è giusto, se un giorno superi la montagna saprai che il tuo sapere è limitato alle tue conoscenze del momento.
( più o meno era cosi che spiego la teoria della relatività)
ora che voglio dire, se noi pensiamo che abbiamo visto dietro tutte le montagne commettiamo l'errore di fermarci a non cercare oltre....

Simoncini, Puccio ecc prendono Teorie antiche come il cucco, acqua e sale, la promenade des Angles (Nizza) nascque quando in inghilterra per motivi vari si svilupparono malattie non curabili, gli inglesi facoltosi scoprirono che al sud della francia ci fosse l'acqua e sale (mediterraneo) buoni per curare alcuni tipi di malattie (una sorta di lebbra e cose simili probabilmente anche il cancro).

Pantellini studiò a fondo il bicarbonato... Puccio riprende la Teoria o più teorie Gerson, Rath, Pauling

una cosa però discosta queti casi con Di BElla, Di bella anche seguiva metodi tutti suoi, farmacista suo di fiducia, il solo che riusciva ad accontentarlo e che sapeva fare le cose "a mestiere"...

Di bella che sappia io è stoto l'unico che entrando in sperimentazione sia stato fortemente boicottato (a mio avviso probabilmente anche dal figlio, e dico probabilmente - guardati il video su youtube a porta a porta 14 puntate -), però se per entrare in sperimentazione doveva presentare determinati casi, lui li presentò.

si attenne al regolamento, fu spezzato dallo stesso, ma ci si attenne.

Simoncini vorrei sapere ufficialmente quante carte ha portato, vorrei sapere se e come abbia seguito l'iter... se cosi fosse stato avrebbe avuto le migliaia di persone guarite (come ne caso Di Bella) a suo seguito, mi sembra sia un cane sciolto, lo seguono in 4 o 5 dentro mille forum e poi basta.

premetto che per me ha in parte ragione, sono convinto di alcune cose, fortemente, ma se uno va da lui, dice a tutti acqua e sale, bicarbonato...ok
mi segui? no da solo ? si
e poi? Auguri !!
mi faccia sapere se va tutto bene!!! cioè scusa se v amale non fatevi sentire, un'altro caso risolto è importante un caso non risolto meglio non saperlo!!!

non ti parlo a "vanvera" l'ho sentito personalmente dalle mie orecchie!!
posso anche immaginare uno radiato dall'albo non può seguirmi infatti si era reso disponibile a colloqui telefonici... ma vagli a credere !!!

questo il caso Simoncini. gli altri son che non hanno mai portato le documentazioni richieste, se le avessero portate fidati che qualche medico, forse come nel caso Di Bella si sarebbe schierato con loro!!

scettico su tutti perchè voglio sempre scoprire cosa c'è dietro un'altra montagna.

p.s. i sassi fanno male anche se metaforici!!! chiedete scusa perché è giusto che sia così e lo sapete arroccarsi non serve nulla, se ricordo bene nello schacchi, arroccarsi è l'extrema ratio, proprio quando non si ha nulla da poter fare.. (e non bisogna aver mosso ne la torre ne il re..)

Ma perché arroccarsi?
probabilmente tu hai l´impressione che chi é contro la chemio e pro metodi alternativi si arrocchi.
Se questa é la tua opinione ..... va bene.
Io personalmente non credo di essere quella che cerca di difendersi in extremis.
Le persone che scelgono metodi alternativi non sono in difensiva, scelgono semplicemente un´altra strada, a loro piú congeniale per diversi motivi.

E il difendere persone che sono alla ricerca di metodi di guarigione non invasivi non credo abbia molto a che fare con l´esempio che hai riportato tu.

Io, personalmente, non ho seguito il metodo di Simoncini ma ció nonostante non riesco a stare con le mani in mano a guardare come viene attaccato e vilipeso.

Alcuni dicono che questa é una guerra, io non credo alle guerre, neanche quelle di opinione, secondo me il modo migliore per contrapporsi a certi dogma é proprio non fare guerre, non intraprendere niente che va contro:
io ho intrapreso qualcosa PRO e non contro, pro me stessa, la mia salute, la mia personalitá, la mia famiglia, i miei cari amici, i miei bisogni fisici e psichici, non ho attaccato nessuno, né medici né altri, ho solo seguito la mia strada, e non é stato facile dato che sono stata attaccata, derisa e anche offesa di ignoranza e stupiditá e faciloneria.

Hai ragione i sassi metaforici fanno male, e tanto anche, parlo a ragion di causa.
Ma fanno male anche a coloro che perdono la possibilitá di praticare ufficialmente la loro professione, dire cialtroni, imbroglioni, assassini fa male, tanto male.

Chiedere scusa a chi?

p.s.
so che non ti riferisci a me o solo a me, peró mi piacerebbe precisare una cosettina:
a me non me ne frega niente di difendere, attaccare, spiegare ecc....semplicemente perché io sto bene, e quello che io scrivo non lo scrivo per me, io sono a posto, e brindo tutti i giorni alla mia salute.
Certo é che mi farebbe tanto piacere poter brindare assieme ad altre persone come me.

batmantheking ha scritto:

scettico su tutti perchè voglio sempre scoprire cosa c'è dietro un'altra montagna.

Si ma con le tue premesse non so se andrai molto lontano....
Hai sollevato un gran polverone senza rispondere alla precisa domanda che ti ha fatto Rocky, non so se non capisci o fai finta...di certo ti fa molto male leggere il blog di medbunker...comunque vai pure per la tua strada...

E anche per gli scacchi ricordi proprio male, ti consiglio di studiarteli ancora un pò...
A parte che quoto tutto il messaggio di Nata, hai preso un esempio che non sta in piedi...
Ti informo che l'arrocco, tra l'altro, non è certo una mossa della "disperazione", ma fa parte spesso delle "aperture", per meglio impostare la partita...non ho mai visto un bravo giocatore arroccare nel finale di partita...

Ti consiglio di cambiare strategia...

forse non mi sono spiegato bene, l'arrocco era una metafora per chi "lancia i sassi", non per la scelta di come curarsi, siamo d'accordo ognuno sceglie ciò che per lui è meglio ci mancherebbe.
infatti per non essere frainteso l'ho scritto in un post differente dalla risposta che ho dato alla domanda.

ho risposto alle domande eccome:la domanda era:

Una domanda Batman:
secondo te perchè hanno bloccato la sperimentazione a Di Bella, al Dott. Silvio Buzzi con il suo crm197, al Dott. Simoncini ?

la mia risposta: ..."..Di bella che sappia io è stoto l'unico che entrando in sperimentazione sia stato fortemente boicottato (a mio avviso probabilmente anche dal figlio, e dico probabilmente - guardati il video su youtube a porta a porta 14 puntate -), però se per entrare in sperimentazione doveva presentare determinati casi, lui li presentò.

si attenne al regolamento, fu spezzato dallo stesso, ma ci si attenne.

Simoncini vorrei sapere ufficialmente quante carte ha portato, vorrei sapere se e come abbia seguito l'iter... se cosi fosse stato avrebbe avuto le migliaia di persone guarite (come ne caso Di Bella) a suo seguito, mi sembra sia un cane sciolto, lo seguono in 4 o 5 dentro mille forum e poi basta..."...


aggiungo il crm197 l'ho studiato poco, e posso solo dire che non mi sembra anche egli abbi amai fatto l'iter richiesto per entrare in sperimentazione..
un problema in più penso sia stato il prodotto da reperire il famoso crm197... se non sbaglio...

siamo sicuri che siano entrati in sperimentazione?? quella ufficiale parlo!!

Batman, visto che tergiversi e non rispondi ti ripeto la domanda.

Citazione :

secondo te perchè hanno bloccato la sperimentazione a Di Bella, al Dott. Silvio Buzzi con il suo crm197, al Dott. Simoncini ?

Per tutto il resto (compreso gli scacchi metaforici) non credo tu sia abbastanza documentato.

Secondo me ci sono due modi di ragionare, quello da persona sana la quale parla dall'esterno senza vivere il dramma sulla sua pelle e l'altro, quello di persona ammalata di cancro che tenta di reagire informandosi su qualunque cosa gli possa offrire un'alternativa di guarigione intelligente.

Sicuramente la chemio coadiuvata da radioterapia è una pessima cura, non potrebbe essere diversamente dato che vengono distrutte cellule buone e cattive ?
Solo questo dovrebbe bastare a capire il concetto ma, alcune persone negano perfino l'evidenza dei fatti e quel che è peggio, quasi sempre solo per partito preso. (non trovo l'emoticon con i paraocchi)

Allora , siccome non penso abbia tergiversato , spieghero il concetto con parole differenti , e cercherò di essere il più chiaro possibile:

secondo te perchè hanno bloccato la sperimentazione a Di Bella, al Dott. Silvio Buzzi con il suo crm197, al Dott. Simoncini ?

Tolto il caso di Bella
non mi sembra che dopo una prima fase di colloquio a Simoncini (non penso sia stato un vero eprorpio colloquio, benci un prendiamo le carte e le faremo sapere) abbiano mai permesso di sperimentare poiché mi sembra i casi portati avanti non avevano fondamento, oltre tutto mi sembra siano state dichiarate le carte poche, come anche le testimonianze. insomma documentazione poca rispetto alla richiesta come da protocollo.
inoltre per stessa ammissione di Simoncini non ha fatto nessun test. (laboratori ecc..), oltre al fatto che alcuni studi (visibili su pubmed) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed
dichiaravo pericolo il bicarbonato sopra un certo dosaggio che causerebbe l'alcalosi metabolica. (e si muore per questo).
Simoncini è stato radiato, dopo che perseguendo le sue cure , in primo grado è stato condannato per omicidio colposo o qualcosa del genere...è innocente per me fino al 3° grado, ma in via cautelativa i medici lo hanno radiato dall'albo. (prima della sentenza parziale o dopo non ricordo..)

il dr Puccio anch'egli mi sembra che la documentazione era poca per poter aprire un fascicolo, inoltre il crm197 era difficile da trovare per questioni di fabbricazione, società ecc..(ingiustificabile)

aggiungo il dr Pauling premio nobel che curava con la vitamina b17 (amigdalina) cui alcuni studi (mayo clicin ) dimostrarono la pericolosità della vitamina b17 poichè la troppa assunzione avrebbe intossicato il corpo essendo l'amigdalina cianuro

troppi ce ne sono.
premetto e ripeto io credo in alcune medicine alternative, vorrei soltanto che ci fosse chiarezza maggiore.

ancora non mi avete risposto voi:
CONOSCETE una o Tante persone curate e guarite da Cancro, melanoma metastatico , melanoma semplice, con la cura Simancini??
personalmente?? posso chiedervi i numeri di telefono e la possibilità di contattarli??
posso chiedere le cartelle cliniche??

fidatevi che non sono io quello con i paraocchi.
Secondo voi andavo a Cuba se non credevo in altre soluzioni?
Penso che la chemio attuale abbia fatto dei passi avanti, la medicina ogni giorno sta scoprendo che attaccare tutte le cellule non è la strada... va dato atto di ciò a chi ha creduto da sempre a questo.
ma i medici lo hanno sempre sostenuto. solo che ancora non si riesce ad attaccare le sole cellule cancerogene. non c'è un metodo al mondo se c'è e ci sono le prove mi fate il piacere di dirmelo??
non staremo qui a parlarne.

spero tu abbia capito il mio punto di vista.
Spero Nata abbia capito non ce l'avevo con lei.
Spero abbiate capito tutti che non sono contro altre "pratiche"
Spero abbaite capito che anche io penso che non sia la chemio la soluzione, ma il fatto che non sia la chemio NON SIGNIFICA NECESSARIAMENTE sia la cura Simoncini o altra cura...

batmantheking ha scritto:

Siete dei "conti"... tirare i sassi, anche solo ipoteticamente o anche il solo pensarlo... tutto questo è volgare ed inutile, perché qualcuno si arroga il diritto di sapere con certezza qualcosa che nessuno sà...
tutti che lottate (lottiamo) contro un male che non si conosce ma tutti contro... poi ci si chiede se la scienza stia sbagliando e perché è così ottusa...
riflettiamo
e un consiglio: chiedete scusa.. avete esagerato i sassi lasciateli per terra!

E' volgare pensare o dichiarare di voler prendere a sassate (e non solo metaforicamente) chi ad esempio senza aver minimamente indagato sulla Terapia di Puccio (qualcuno del Forum ricorderà la citazione al Tg3 sulla guarigione del Sig. Riccobono) lo volle infangare definendolo un semplice venditore di legname?
Dovrei chiedere scusa a quel giornalista di Repubblica che la mattina pubblicò un articolo sulla possibilità d'impiegare il Bicarbonato di Sodio contro i tumori e la sera taroccò lo stesso articolo cancellando la parola "Bicarbonato di Sodio" e sostituendola con la parola "Antiacidi" altrimenti Simoncini avrebbe avuto ragione?
Per cortesia leggete tutto l'articolo linkato:
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3618

E dovrei chiedere scusa a tutti coloro che a prescindere dalle motivazioni che hanno, denigrano e continuano a mettere alla gogna tutti quelli che contro corrente sperimentano terapie diverse da quelle della Medicina Ufficiale e cercano il bene altrui?
Quando saranno accertate scientificamente tutte le terapie eretiche e la loro efficacia nei confronti di molte patologie oncologiche, saranno in molti a doversi scusare (ma forse non lo potranno più fare!!!) con tutti i morti che hanno sulla coscienza.

Altro che scuse e volgarità.

non usciamo dal seminato... son cose che si sanno...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21155627

questa è la fonte ufficiale del bicarbonato di sodio , lasciamo perdere i giornalisti...
ovviamente nessuno non può non essere d'accordo con te!

batmantheking ha scritto:

non usciamo dal seminato... son cose che si sanno...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21155627

questa è la fonte ufficiale del bicarbonato di sodio , lasciamo perdere i giornalisti...
ovviamente nessuno non può non essere d'accordo con te!

Non sapevo che anche il bicarbonato di sodio avesse una sua fonte ufficiale .... comunque, consapevolmente o meno, hai postato un link che da ragione alla teoria di Simoncini...quindi...

Prima domanda: se si sapeva già come dici, perchè non è stata data la possibilità a Simoncini o altri di sperimentare tale cura? e ancora, per quale motivo, chi l'ha radiato dall'albo, non riconosce il suo clamoroso errore? (e non va a nascondersi per la vergogna)
Seconda domanda: Quale reato si potrebbe ipotizzare, secondo te, per coloro che di fatto hanno impedito, e impediscono tuttora, a molti malati di cancro di fruire di una terapia che avrebbe potuto salvargli la vita??.... su su dimmi.... questa è la sostanza delle cose, è inutile che vuoi metterti a scalare montagne se non conosci il terreno che hai già sotto i piedi...

Vabbè va, mi arrendo

io vorrei sapere con dati ufficiali quanti hanno fatto la cura simoncini e sono guariti!!

ho postato il link sul bicarbonato perché questa è la notizia da cui un giornalista ha attinto (in realtà ha attinto da una notizia ansa che si base su questo comunicato e test) per scrivere una cosa su un giornale on line, e subito dopo per aver cambiato il tiro, ed è facilmente intuibile perché lo abbia fatto allo stato dei fatti:
ti ripeto non mi schiero con l'oncologia, ma in base alla scienza predominante in questo momento, un 'umo radiato dice che cura il cancro col bicarbonato di sodio, viene per questo (o cmq collegato a questo) radiato, esce un articolo dove erroneamente per farla breve si dice il bicarbonato cura dal cancro!! la scienza si oppone (lineare comportamento ) perche un tale articolo potrebbe creare allarmismi e molta gente potrebbe rivolgersi a simoncini (da loro stessi radiato).

ovviamente non sta a me dire se è giusto o sbagliato, ma analizzando quello che è successo probabilmente non volevano creare preoccupazione ulteriore.

chi fa la chemio, il bicarbonato sa cosa è perché quasi sempre fanno delle soluzioni saline endovena prima di prepararsi alla chemio e tante volte non possono farla fino a quando il loro ph non è abbastanza basico.

Ti ripeto la Teoria di Simoncini può essere giusta,(e per me in parte lo è, penso di averne le prove.... - il cancro è causato da un agente esterno chiamalo fungo o come vuoi - )
ma ancora non mi avete risposto:
conoscete casi clinici da presentarmi, persone guarite?? totalmente??

Rocky non ti arrendere però fammi dei nomi e cognomi di persone guarite vorrei anche i loro recapiti anche privatamente!!!

o c'è molta gente che essendo guarita non lo vuole far sapere??